Une première photographie nationale et un constat qui tranche avec les pronostics de substitution : le numérique est partout, l’IA est déjà là, mais les cadres, les compétences et les moyens n’ont pas suivi. Dévoilée le 8 octobre 2026 à l’Accor Arena, lors de l’événement BIG organisé par Bpifrance, la première édition de l’« Observatoire du numérique dans le sport » du COSMOS repose sur une enquête menée en ligne du 18 mai au 10 juin 2026 auprès de 796 répondants : 732 adhérents de l’organisation patronale (salariés à 81 %) et 64 étudiants d’AMOS Sport Business School. Jusqu’ici, aucune étude d’envergure nationale n’avait mesuré de façon globale la transformation numérique des organisations sportives. Ce vide est désormais comblé — et le résultat le plus frappant tient à l’écart entre la vitesse d’adoption et le déficit d’appropriation.
Le numérique n’est plus un sujet de conviction dans le sport : 82 % des structures constatent un impact positif, d’abord sur leur organisation interne, ensuite dans la relation avec les adhérents, licenciés ou fans. Interrogées sur les outils déployés, elles citent en moyenne 5,3 éléments — mais cette omniprésence masque une architecture largement artisanale. En tête des usages, on trouve les outils bureautiques classiques (77 %) utilisés sans logiciel métier dédié, devant la gestion des affiliations, licences et ERP (73 %), la comptabilité-facturation (64 %) et le site web ou CMS (63 %).
Le numérique, socle incontesté mais fragmenté
Cette fragmentation explique sans doute le diagnostic de maturité : 54 % des structures estiment avoir un niveau digital global faible à intermédiaire — 48 % au niveau intermédiaire, 6 % au niveau faible — quand 42 % se situent au niveau élevé et 4 % seulement à l’avancé. Un tableau cohérent : les outils sont là, les processus ne sont pas outillés, la donnée n’est pas exploitée.
Le retard d’équipement en ERP éclaire le phénomène. Quand l’outil existe, il joue son rôle : 71 % des structures dotées d’un ERP en font un outil central, référence unique de l’organisation, mais il est externalisé pour 46 % d’entre elles contre 33 % en interne — et parmi les structures à ERP central, la moitié a fait le choix de l’externalisation, avec 21 % de « ne sais pas ». À l’inverse, l’absence d’ERP tient d’abord à l’absence de besoin identifié, non à un obstacle budgétaire ou technique.
IA : 62 % d’utilisateurs, 21 % de quotidien
C’est le chiffre qui a structuré la communication du COSMOS : 62 % des structures déclarent utiliser des outils d’IA, dont 45 % ponctuellement et 17 % régulièrement. L’adoption ne s’arrête pas à l’essai : parmi les utilisateurs, 24 % y recourent quotidiennement, 42 % chaque semaine, 17 % chaque mois et 18 % rarement. Autrement dit, près d’un utilisateur sur quatre en a fait un réflexe professionnel.
Les domaines d’usage soulignent une IA opérationnelle plutôt que stratégique : communication 83 %, tâches administratives 73 %, très loin devant l’analyse de données (24 %) et l’automatisation (16 %). Une concentration qui explique en partie les gains immédiatement perceptibles — temps rédactionnel, production de contenus, traitement de l’administratif — et ce qui reste à construire : la donnée, le pilotage, l’industrialisation.
L’Observatoire documente aussi un décalage générationnel net. Sur la maîtrise de l’IA, 71 % des utilisateurs en structure s’autoévaluent faiblement ou moyennement (13 % faible, 58 % intermédiaire), 27 % au niveau élevé et 2 % à l’avancé. Chez les étudiants d’AMOS, la hiérarchie s’inverse partiellement : 58 % se situent au niveau élevé et 39 % à l’intermédiaire, aucun ne se déclarant faible, pour 3 % à l’avancé. La relève arrive donc avec une familiarité que les organisations ne savent pas encore capitaliser.
Compétences, cadre, budget : les trois verrous
Le frein numéro un est identifié avec constance : 56 % des structures désignent le manque de compétences comme premier obstacle à l’adoption de l’IA, devant les risques liés au RGPD et à la confidentialité des données (38 %), le manque de temps (31 %) et la peur des erreurs et des fausses informations (26 %). Sur le numérique en général, la hiérarchie s’élargit : 57 % citent le manque de temps, 55 % le budget, 51 % les compétences.
Le deuxième verrou est organisationnel, et il est massif : 60 % des structures utilisant l’IA n’ont formalisé aucun cadre ni garde-fou autour de son usage. L’usage a donc précédé la règle collective — un constat qui, dans un secteur manipulant données personnelles de licenciés et images de mineurs, constitue autant un risque juridique qu’un enjeu de méthode. Corollaire : seul un quart des structures (26 %) disposent d’un référent numérique ou data identifié, dédié ou à temps partiel.
Le troisième est financier, mais avec une nuance importante : les investissements restent modestes et devraient globalement se maintenir en 2027. Le budget n’apparaît pas comme la contrainte principale — la faiblesse du besoin identifié et l’absence de gouvernance pèsent davantage.
Les priorités déclarées confirment cette lecture. Interrogées sur les process à améliorer en priorité, les structures citent d’abord l’automatisation des tâches répétitives (45 %) et la simplification des processus internes, loin devant des chantiers plus ambitieux. Et chez les non-utilisateurs de l’IA, le recours futur est envisagé avant tout pour un gain de temps administratif.
Emploi : 59 % d’optimisme, 40 % de réserve
Sur l’impact de l’IA sur les emplois de la branche Sport à horizon 2030, le verdict est favorable mais pas consensuel : 59 % anticipent un impact favorable, 36 % plutôt défavorable, 4 % très défavorable. Le COSMOS y voit la preuve que le secteur envisage l’IA comme un outil qui transforme et accompagne le travail plutôt qu’un substitut aux professionnels. La lecture mérite d’être complétée : quatre structures sur dix expriment une inquiétude, ce qui définit précisément le périmètre d’une politique d’accompagnement — les 59 % d’optimistes n’ont pas besoin d’être rassurés, les 40 % de réservés si.
Sportech : un écosystème encore hors d’atteinte
Dernier angle, et non des moindres pour un secteur qui parle innovation : seules 12 % des structures collaborent avec des startups, scaleups ou entreprises innovantes du sport. Lorsqu’elles le font, les partenaires cités sont Mon Club (29 %), Anybuddy (18 %), Sporteasy (14 %), Rematch (11 %), puis TeamPulse, Comiti et Weezevent (10 %). Et 15 % seulement des structures qui ne travaillent pas avec ces acteurs envisagent de le faire à court ou moyen terme. La sportech reste donc un gisement largement inexploité, à un moment où les besoins d’outillage métier — au-delà de la bureautique — sont précisément identifiés.
AJ
En synthèse
Le COSMOS formule son diagnostic en trois temps : le numérique est largement utilisé et créateur de valeur (82 %) ; la maturité digitale reste hétérogène et perfectible (54 % en niveau faible à intermédiaire) ; l’enjeu n’est plus de disposer d’outils mais de mieux les intégrer.
La conclusion opérationnelle s’énonce simplement : après la première étape — équiper —, la seconde consiste à former, cadrer et gouverner. Avec, en arrière-plan, une équation que l’Observatoire rend explicite sans la trancher : le manque de temps est cité comme frein majeur alors même que l’IA est adoptée pour en libérer.
