Le Journal

Por Andy Rose, CNN Se anunció como un discurso sobre logros económicos, pero el presidente Donald Trump también centró su intervención el pasado martes en Detroit en el castigo económico para las comunidades que no colaboran con su agenda migratoria. “A partir del 1 de febrero, no haremos ningún pago a las ciudades santuario ni a los estados que tengan ciudades santuario porque hacen todo lo posible para proteger a criminales a expensas de los ciudadanos estadounidenses, y eso genera fraude y delincuencia”, dijo Trump. Trump no aclaró exactamente a qué se refería con la retención de “pagos” ni si eso podría incluir gastos como fondos de Medicaid y subvenciones para educación. Cuando los periodistas le preguntaron el martes pasado en la pista de la Base Conjunta Andrews qué fondos está amenazando con retener, simplemente respondió: “Ya lo verán”. La amenaza de Trump es una versión más amplia de la que su administración ya ha hecho muchas veces, intentando recortar fondos a los gobiernos locales que declaró como “jurisdicciones santuario”, pero esos esfuerzos han sido detenidos repetidamente por los jueces. Es una batalla de alto riesgo para los gobiernos locales, que afirman que su capacidad para responder a emergencias, mejorar la infraestructura y proteger a los niños del abuso está entre los programas en peligro por la amenaza de cortar fondos. “Hemos vencido a la administración en los tribunales antes, y no tenemos miedo de seguir haciéndolo”, publicó la semana pasada en X el gobernador demócrata de Illinois, J. B. Pritzker. Mientras el presidente vuelve a subir la apuesta, aquí un repaso a la larga historia de sus amenazas financieras a los opositores de su política migratoria. No existe una definición legal federal para que una ciudad, estado o condado tenga la designación de santuario. Cuando el Departamento de Justicia creó su propia lista en 2025, dijo que su definición incluye lugares con políticas “que obstruyen o limitan la cooperación de las fuerzas del orden locales con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE)”, restringen que los agentes de inmigración entrevisten a detenidos en cárceles locales y otorgan beneficios a inmigrantes ilegales. Eso incluye comunidades donde se prohíbe a las fuerzas del orden responder a una “retención”, una solicitud de inmigración para mantener a una persona ya detenida en una cárcel local hasta 48 horas adicionales para que los agentes federales puedan tomar la custodia del sospechoso. La Corte Suprema de EE.UU. nunca se ha pronunciado directamente sobre si las agencias locales deben cooperar con una retención. Un tribunal federal de apelaciones falló en 2014 que las solicitudes de retención eran voluntarias y que las fuerzas del orden podían ser responsables por retener a sospechosos a pedido de ICE si esa solicitud resultaba infundada. Pero otro tribunal de apelaciones confirmó en 2018 una ley de Texas que exige a las autoridades locales de ese estado cooperar con las solicitudes de ICE. La creación de la lista de jurisdicciones santuario resultó polémica al principio, incluso entre muchos partidarios de la política migratoria del presidente. Inicialmente incluyó a cientos de ciudades y condados en 35 estados y la ciudad de Washington, incluidos estados tradicionalmente republicanos como Tennessee y Dakota del Norte. La ciudad de Las Vegas también fue incluida, a pesar de que las autoridades afirmaron que nunca ha sido una ciudad santuario. “De hecho, la alcaldesa Shelley Berkley ha dicho en numerosas ocasiones que Las Vegas no es una ciudad santuario y que las fuerzas del orden y las instalaciones carcelarias aquí cumplen con la ley federal”, dijo la alcaldesa demócrata en un comunicado en X en ese momento. Tanto la Asociación Nacional de Condados como la Liga Nacional de Ciudades solicitaron aclaraciones sobre cómo el Departamento de Seguridad Nacional determinó la inclusión de cada comunidad, pero no se proporcionó ninguna antes de que la lista se…

By John Fritze, CNN (CNN) — In the end, the Supreme Court’s blockbuster case on whether President Donald Trump may temporarily fire members of the Federal Reserve may come down to a single, 26-word sentence. After repeatedly allowing Trump to remove leaders of other independent agencies, the conservative court seemed to draw a line around the central bank in a much-debated paragraph last spring, writing that the Fed — with its enormous sway over the economy — is shielded from political manipulation because it is “uniquely structured” with a “distinct historical tradition.” The scope of that unusual exception will be put to the test Wednesday when the court hears oral arguments in the case of Lisa Cook, a Fed governor Trump attempted to fire over the summer following allegations that she had committed mortgage fraud by reporting two different homes as her primary residence. (Cook has denied any wrongdoing.) It is among the most important cases the court has heard on presidential power and the economy in years. “What the court has in front of it is the question of how much this carveout really is a barrier to presidential control of the Fed,” said Lev Menand, a law professor at Columbia University who published a book on the central bank in 2022. “This case is about a lot more than Lisa Cook. We’re going to find out what’s the relationship between the central bank and the president.” If Trump ultimately is successful in dismissing Cook, it would mark the first time a president has fired a Fed governor in the central bank’s 111-year history. The Trump administration, meanwhile, raised the stakes further this month by opening a criminal investigation into Federal Reserve Chair Jerome Powell. That fight isn’t before the Supreme Court, but it is likely to sit in the back of the justices’ minds. Cook has warned that a decision for Trump would “eviscerate the independence” of the Fed and trigger “chaos and disruption” for US markets. Because of that, she and her attorneys have relied heavily on those 26 words the court wrote about the Fed last year. Trump is unlikely “to persuade the court to adopt his arguments,” Cook told the justices in a brief last year. “Especially after this court went out of its way to single out the Federal Reserve’s unique status and distinct history.” Still on the job For its part, the administration has focused on more technical points, asserting that Cook was entitled to no more review of the allegations than she received before Trump tried to remove her. “That the Federal Reserve Board plays a uniquely important role in the American economy only heightens the government’s and the public’s interest in ensuring that an ethically compromised member does not continue wielding its vast powers,” the Department of Justice told the Supreme Court last fall. Trump fired Cook in August after a member of his administration alleged she had committed mortgage fraud by reporting two different homes as her primary residence — a practice that can yield better loan terms. Other documents subsequently revealed that Cook sometimes declared the second property as a “vacation home.” Cook has called the charges “manufactured” and has noted that no court has yet reviewed them. Federal law gives the president the power to remove members of the Fed “for cause,” so one underlying question for the Supreme Court will be whether the allegations met the standard for that cause. Because firings at independent agencies are rare, the answer is not entirely clear. Following his return to the White House a year ago, Trump moved quickly to consolidate power within the executive branch. In that time, the Supreme Court has allowed the president to temporarily remove board members at the Federal Trade Commission, the Consumer Product Safety Commission, the National Labor Relations Board and the Merit Systems Protection Board. But those lawsuits all involved a slightly different legal issue from the current Fed case. In those other disputes,…

By Andy Rose, CNN (CNN) — It was billed as an address on economic successes, but President Donald Trump’s speech last Tuesday in Detroit also focused on economic punishment for communities that don’t help him with his immigration agenda. “Starting February 1, we’re not making any payments to sanctuary cities or states having sanctuary cities because they do everything possible to protect criminals at the expense of American citizens, and it breeds fraud and crime,” Trump said. Trump did not make clear exactly what he meant by the withholding of “payments” and whether that could include spending like Medicaid funds and education grants. When reporters on the tarmac at Joint Base Andrews last Tuesday asked Trump what funding he is threatening, he simply replied, “You’ll see.” Trump’s threat is a broader version of one his administration has made many times already, attempting to cut funding to local governments it declared as “sanctuary jurisdictions,” but those efforts have been stopped repeatedly by judges. It’s a battle with high stakes for local governments, who say their ability to respond to emergencies, improve infrastructure and protect children from abuse are among the programs imperiled by the threat to cut off funds. “We’ve beaten the administration in court before — and we’re not afraid to keep doing so,” Democratic Gov. JB Pritzker of Illinois posted on X last week. As the president raises the stakes again, here is a look at the lengthy history of his financial threats to immigration opponents. What is a sanctuary jurisdiction? There is no federal legal definition for a city, state or county to have a sanctuary designation. When the Department of Justice created its own list in 2025, it said its definition includes places with policies “that obstruct or limit local law enforcement cooperation with U.S. Immigration and Customs Enforcement,” restrict immigration agents from interviewing detainees in local jails and provide benefits to illegal immigrants. That includes communities where law enforcement is prohibited from responding to a “detainer,” a request from immigration enforcement to keep a person who is already detained in a local jail for up to 48 additional hours so federal agents can take custody of the suspect. The US Supreme Court has never weighed in directly on whether local agencies have to cooperate with a detainer. A federal appeals court ruled in 2014 that detainer requests were voluntary and law enforcement could be held liable for holding suspects at ICE request if that request turned out to be unfounded. But a different appeals court upheld a Texas law in 2018 requiring local authorities in that state to cooperate with ICE requests. The creation of the sanctuary jurisdiction list proved to be controversial at first, even with many supporters of the president’s immigration policy. It initially included hundreds of cities and counties in 35 states and Washington, DC, including solid red states like Tennessee and North Dakota. The city of Las Vegas was also included, despite officials stating it has never been a sanctuary city. “In fact, Mayor Shelley Berkley has said numerous times on the record that Las Vegas is not a sanctuary city, and that law enforcement and jail facilities here comply with federal law,” the Democratic mayor said in a statement on X at the time. Both the National Association of Counties and the National League of Cities asked for clarification of how the Department of Homeland Security made its determination for each community, but none was provided before the list was substantially pared down. The administration’s sanctuary jurisdiction list, last revised October 31, currently includes 18 cities and 12 states, including New York, Illinois, California and Minnesota – a state roiled by protests following the dramatic intensification of immigration enforcement in Minneapolis and the fatal shooting of a woman by a federal agent. The list “is being constantly reviewed and can be…

Por Mohammed Tawfeeq, Aqeel Najim y Jonny Hallam, CNN El Gobierno de Iraq anunció el domingo que las fuerzas estadounidenses habían completado una “retirada total” de las instalaciones militares dentro del territorio federal del país, lo que excluye la región semiautónoma del Kurdistán, donde las tropas estadounidenses permanecen. El Ministerio de Defensa de Iraq informó que el último contingente de asesores estadounidenses partió de la base aérea Al-Asad, en la provincia de Anbar, en el oeste de Iraq, que albergó tropas estadounidenses durante más de dos décadas. Las fuerzas armadas estadounidenses han estado reduciendo su presencia durante varios años, después de que el Gobierno iraquí solicitara su retirada en 2023. La coalición liderada por Estados Unidos para luchar contra el grupo Estado Islámico también se retiró del cuartel general del Mando de Operaciones Conjuntas, dejando las instalaciones bajo control total de las fuerzas de seguridad iraquíes, añadió el comunicado del ministerio. Las fuerzas estadounidenses aún permanecen en la base aérea de Harir, en la provincia de Erbil, ubicada en la región del Kurdistán. El Gobierno central de Iraq no controla completamente la región kurda en el norte del país, ya que es una entidad federal autónoma con su propio Gobierno, parlamento y fuerzas de seguridad, reconocida por la constitución iraquí. La presencia militar estadounidense en Iraq ha fluctuado considerablemente desde la invasión de 2003. En su punto máximo, Estados Unidos tenía 170.000 soldados en Iraq. En 2011, el expresidente Barack Obama retiró las fuerzas estadounidenses del país. Alrededor de 5.000 soldados fueron desplegados en Iraq en 2014 a petición del Gobierno iraquí, que buscaba asistencia estadounidense en la lucha contra ISIS. Desde diciembre de 2021, cuando las fuerzas armadas estadounidenses anunciaron el fin de su papel de combate en el país, Estados Unidos ha mantenido aproximadamente 2.500 soldados en Iraq en funciones de asesoramiento y asistencia. El ministerio iraquí publicó el sábado un video que muestra a altos mandos militares iraquíes caminando por pasillos y corredores vacíos dentro de la base aérea Al-Asad. El Comando Central del Departamento de Defensa de Estados Unidos dijo a CNN el domingo que “la declaración anterior del Ministerio de Defensa iraquí que indica la transferencia fue verídica”, sin proporcionar más detalles. La retirada se produce en medio de tensiones regionales entre Estados Unidos e Irán, mientras el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, considera si atacar a Irán en medio de mortales protestas callejeras contra el régimen autoritario del país. Las fuerzas estadounidenses estacionadas en la base de Al-Asad han sido atacadas decenas de veces a lo largo de los años por Irán y grupos respaldados por Irán. En enero de 2020, Irán lanzó un ataque con misiles balísticos contra las fuerzas estadounidenses en Al-Asad en represalia por un ataque con drones en el aeropuerto de Bagdad que mató al comandante militar más poderoso de Irán, Qasem Soleimani. El intenso bombardeo duró alrededor de dos horas y solo tuvo como objetivo las áreas estadounidenses de la base compartida. Tras los ataques terroristas del 7 de octubre de 2023 en Israel, grupos milicianos alineados con Irán lanzaron una serie de ataques con misiles contra Al-Asad. En agosto de 2024, cinco militares estadounidenses y dos contratistas resultaron heridos en un ataque. Funcionarios iraquíes dijeron el domingo que sus fuerzas armadas, en todas las ramas, poseen la capacidad suficiente para asegurar el país y que la futura cooperación con Estados Unidos se centrará en entrenamiento, adquisición de equipos, ejercicios conjuntos y coordinación operativa bajo acuerdos bilaterales. Aunque Iraq considera concluida la misión de la coalición en su territorio, los funcionarios señalaron que las operaciones de la coalición contra ISIS y otros grupos terroristas continúan en Siria. Bagdad espera que el apoyo logístico…